På Läkartidningen pågår just nu en diskussion om tvångsåtgärder inom psykiatrin. Bakgrunden kan sägas vara en delad syn på vad som bör avvikelserapporteras, och egentligen också vilken självklarhet man kan tillskriva tvångsåtgärder inom psykiatrin. Hälso- och sjukvårdspersonal är skyldig att rapportera när en patient skadats, eller riskerat att skadats, inom sjukvården. Syftet med avvikelserapporteringen är inte att undersöka "vems fel" det var, utan att stärka vårdkedjan och patientsäkerheten för framtiden. Därför menar Socialstyrelsens företrädare att frihetsberövande, tvångsåtgärder eller tvångsbehandling per definition alltid utgör en avvikelse. På sin hemsida skriver Socialstyrelsen att en avvikelse är "allt som inte stämmer med normal rutin och förväntade vårdförlopp".
Debatten initierades av en läkare i Lund som i somras fått ett brev från Socialstyrelsen som hon reagerat mycket kraftigt på. Läkaren menar att det är är ytterligare ett sätt för Socialstyrelsen att ifrågasätta läkarnas kompetens, seriositet och humanitet. De tvångsåtgärder som är tillåtna i lagen bör enligt debattören inte betraktas som avvikelser. Läkaren ifrågasätter skarpt meningen med att avvikelserapportera användande av tvång, när man som läkare agerat korrekt och i enlighet med lagen. Jag förstår hennes frustration, dokumentationen inom sjukvården är omfattande. Men ändå håller jag med Socialstyrelsen.
Sjukvården bygger på frivillighet, och frivillighet ska vara utgångspunkten för den vård som bedrivs. Det samma gäller även för psykiatrisk tvångsvård, frivillighet ska vara utgångspunkten. Bara för att det är lagligt att i vissa specifika situationer använda tvång gentemot en patient, är det inte en självklarhet att tvång är den bäst lämpade åtgärden. Jag tror att respekten för vad tvångsåtgärder innebär för den enskilde patienten måste öka hos personalen. Jag menar inte att tvång i alla skeden är fel - absolut inte, de kan vara livräddande - men jag är helt övertygad om att tvånget kan minskas. När det inte längre är en avvikelse att ha behövt låsa fast en patient i en säng med remmar kring handleder, fotleder och midjan har tvånget tagit sig en allt för naturlig plats i vården.
I en replik till den kritiska läkarens artikel skriver Socialstyrelsens företrädare att frihetsberövande, tvångsåtgärder eller tvångsbehandling är:
Debatten initierades av en läkare i Lund som i somras fått ett brev från Socialstyrelsen som hon reagerat mycket kraftigt på. Läkaren menar att det är är ytterligare ett sätt för Socialstyrelsen att ifrågasätta läkarnas kompetens, seriositet och humanitet. De tvångsåtgärder som är tillåtna i lagen bör enligt debattören inte betraktas som avvikelser. Läkaren ifrågasätter skarpt meningen med att avvikelserapportera användande av tvång, när man som läkare agerat korrekt och i enlighet med lagen. Jag förstår hennes frustration, dokumentationen inom sjukvården är omfattande. Men ändå håller jag med Socialstyrelsen.
Sjukvården bygger på frivillighet, och frivillighet ska vara utgångspunkten för den vård som bedrivs. Det samma gäller även för psykiatrisk tvångsvård, frivillighet ska vara utgångspunkten. Bara för att det är lagligt att i vissa specifika situationer använda tvång gentemot en patient, är det inte en självklarhet att tvång är den bäst lämpade åtgärden. Jag tror att respekten för vad tvångsåtgärder innebär för den enskilde patienten måste öka hos personalen. Jag menar inte att tvång i alla skeden är fel - absolut inte, de kan vara livräddande - men jag är helt övertygad om att tvånget kan minskas. När det inte längre är en avvikelse att ha behövt låsa fast en patient i en säng med remmar kring handleder, fotleder och midjan har tvånget tagit sig en allt för naturlig plats i vården.
I en replik till den kritiska läkarens artikel skriver Socialstyrelsens företrädare att frihetsberövande, tvångsåtgärder eller tvångsbehandling är:
- integritetskränkande
- inte en oundviklig konsekvens av patientens tillstånd
- en negativ händelse eller ett tillbud genom att lidande, obehag, kroppslig eller psykisk skada, sjukdom eller död* förorsakas
Det är en definition jag, och sannolikt många andra patienter med erfarenhet av tvångsåtgärder, håller med om. Oavsett hur livräddande en bältesläggning eller en spruta i skinkan än kan sägas vara, är det från patientens perspektiv en ofrånkomlig integritetskränkning som i efterhand orsakar lidande. Hur det kan sägas stämma med normal rutin och förväntat vårdförlopp är mycket svårt att förstå. Tvång måste vara en avvikelse.
/ Innie
* det har inträffat att patienter avlidit under tvångsingripande av personal
Läkartidningen 1, Läkartidningen 2, Läkartidningen 3
Läs även andra bloggares åsikter om Tvång, Tvångsvård, Socialstyrelsen, Avvikelse, Avvikelserapportering, Läkartidningen
/ Innie
* det har inträffat att patienter avlidit under tvångsingripande av personal
Läkartidningen 1, Läkartidningen 2, Läkartidningen 3
Läs även andra bloggares åsikter om Tvång, Tvångsvård, Socialstyrelsen, Avvikelse, Avvikelserapportering, Läkartidningen

















